不在乎曾經擁有的經濟模式（徐家健）

本文作者徐家健為克林信大學經濟系副教授、中文大學經濟系客座副教授，為《信報》撰寫專欄「經濟3.0」

Airbnb Facebook圖片

「共享」，2011年被《時代雜誌》選為十大改變世界的概念之一。當年，《時代雜誌》強調「不擁有，分享」才是精明選擇。

4年前，被點名讚揚的4間共享經濟企業有：Netflix、　Zipcar、SnapGoods和Airbnb。4年後，Netflix的租DVD生意鋒芒被其串流業務蓋過，Zipcar被傳統租車公司Avis收購，標榜連電鑽也有得租的SnapGoods結業收場，專注特色民宿出租的Airbnb卻愈做愈大。

據說，美國有約8000萬台電鑽，而平均每台電鑽一生中的使用時間只有13分鐘，閒置率接近100%。然而，有些東西即使不在乎天長地久，卻始終在乎曾經擁有。5年前出版的暢銷書《我的就是你的：協同消費的興起》，曾質疑擁有電鑽是非常不合乎經濟效率的事。兩年多前暢銷雜誌《經濟學人》，更認為互聨網上什麼也可以租。SnapGoods的結業提醒我們，究竟什麼東西才是連曾經擁有也不在乎呢？

浪漫靈感的經濟啟示

這是我上周末在goodtalk演講會與現場觀眾討論的問題。為了提起觀眾的興趣，我先出了兩條選擇題考考大家，第一條是愛情經濟學選擇題：以下哪一種是只在乎曾經擁有的婚姻制度？（A）古代一夫多妻制；（B）近代一夫一妻制；（C）現代一夫一妻制；第二條是時間經濟學選擇題：以下哪一種是不在乎曾經擁有的報時方式？（A）買一手錶；（B）買二手錶；（C）租N手錶。

答案是容許離婚的現代一夫一妻制和有Eleven James做例的網上租錶平台。答案淺，但我們要明白的，是以前「我的就是你的」（如丈夫）今天可能反而不是，而近年才有得出租的（如手錶）亦可能只局限個別檔次的商品（如貴價錶）。

3個共享經濟的假說

要解釋租賃市場的興或衰，我提出了3個假說：第一個稱之為「收入效應」，港人感受最深的實例當然是買唔起樓，貧富愈懸殊劏房分享的後果是愈住愈迫。同樣邏輯解釋到出租的手錶只有貴價貨。至於婚姻制度，古時候兒女的產權屬於父母，談婚論嫁是父母之命，嫁妝禮金少不了。在貧富懸殊男尊女卑的封建社會，一夫多妻容許更多女性嫁給少數富有的男性，更多子女因此能夠在資源較多的家庭成長。之後的一夫一妻及容許離婚的一夫一妻制度，都與近代中產男和現代中產女數目上升有關。但為什麼老公老婆始終冇得出租？

第二個假說是「機會主義」，簡單說是預防過橋抽板。現代婚姻男女雙方對家庭尤其子女的投資不菲，但這些投資對外人來說價值往往低得多，在人權發展成熟的社會，長期婚約是代替擁有對方產權的合約安排。但隨着沒兒沒女的家庭和事業有成女性不斷增加，天長地久的婚姻亦隨對家庭的特殊投資一起減少。手錶更無涉及類似的特殊投資，所以有條件發展租賃市場。

第三個假說「交易費用」，是我認為最重要的一個。找尋交易對象的成本，買賣或租賃市場皆要面對。但由於租賃市場只牽涉部分產權轉移，租約的交易費用一般比買賣合約的高。

以的士為例，熟路有禮的司機可遇不可求，犯罪分子假扮乘客，司機亦防不勝防。事後孔明，互聯網技術令租車租民宿的找尋成本及監察成本大跌，加上車貴樓更貴，而兩樣商品的投資亦不怕交易雙方過橋抽板，Uber與Airbnb成為共享經濟最具規模的兩間公司是合乎經濟邏輯的。相反，電鑽不但價格便宜，一借一還的運輸成本反而相對地高，SnapGoods的結業其實有跡可尋。

Goodtalk當日，我有我事後孔明分析「不在乎曾經擁有」的經濟理論，Uber和GoGoVan亦各自有代表精采地介紹他們公司的創業經過。有趣的是，這兩間成功的公司開始時都不約而同只想着解決叫車難的問題，是否共享和將來發展有多大都是後話。是的，成功的企業家不需要有全套理論去解釋自己的成功，而我等只懂事後孔明的人亦不會成為企業家。

更多徐家健文章：

• 我對電視行業的疑惑
• 把交通網絡公司放進整體運輸研究
• 的士霸權之謎

支持EJ Tech