論Uber之「不合法」
本文作者Priscilla Chan為Speakers Connect 創辦人，原文刊於作者博客
近日的士業界對新興的流動叫車應用程式 Uber 張牙舞爪，普羅市民卻並未表示同情。原來受的士司機氣是香港人的集體經歷，不少人乘機在網上和社交媒體分享受氣經歷，唔講猶自可，講起個個感同身受，Uber 因禍得福，躍升手機程式下載榜第一位，大家同仇敵愾，可見累積下來怨氣之大！
不單止在香港，Uber 的出現，在世界各地的的士業界都引起一陣騷動。在歐美不少國家，也有的士司機抗議Uber 搶飯碗，和質疑其合法性。
Uber 對司機的儀容打扮，車輛本身的整潔程度和車齡，都有一定要求。其應用程式可顯示乘客附近提供服務的電召車的位置，乘客無需在街上望天打掛。香港的的士，今時今日依然堅持現金交易，並不方便；不少乘機收取小費，在電子貨幣流行的今天，顯得相當落後。有別於個別無良的士司機，可以於拒載、兜路、濫收車資後逃之夭夭，Uber的司機如果屢次被乘客投訴，紀錄不良，會被Uber 終止合作。在這個互聯網世代，我們已經習慣相對高的透明度。去旅行我們有TripAdviser，出街食飯有 Openrice，交朋結友有Facebook、LinkedIn，就是連搵工，都有品評機構、僱主的 Glassdoor。搭車受氣還要冇仇報？新生代當然說不。從前智能手機並未流行，烈日當空、橫風橫雨在街上如盲頭烏蠅般截車是迫不得已。今時今日，流動通訊、GPS、大數據可以幫我們更有效地配對資源而不妥善運用，卻是愚不可及。
的士司機們為保飯碗，高聲質疑這些流動叫車應用程式的合法性。但是，Uber 是否真的不合法呢。
Uber 之所以被認為「不合法」，其中一個根本原因，就是法律，相對於科技發展，往往都會出現「滯後」的情況[1]。撰寫現行交通法例的時候，Uber 根本尚未出現，當中條款，當然未有考慮到乘客和司機可以用智能手機、流動通訊來作配對的可能性。其實不單止Uber，不少具有顛覆性的新興行業和服務，都面對相似的處境。另一個為人津津樂道的共享經濟代表作Airbnb，也在世界各地，也引起了不少法律方面的疑問。我們香港人一度引以為傲的八達通，是在1997年9月正式推出的。大家可能有所不知的，卻是直至三年後的2000年，金管局才給八達通發放營運者許可證，並且移除其非交通業務不得多於15%的上限[2]。近年科技發展越來越快，流動通訊、雲計算、大數據、人工智能等等的發展，在可見的將來，將會給我們帶來更多具顛覆性的新興行業和服務，和無可避為現行的法例帶來挑戰。一刀切地把新事物都打為「不合法」，只會窒礙我們自身的進步和發展。
筆者並非法律學者，亦非認為凡是「不合法」的新事物便是好的。甘地認為，法律，歸根究底以道德為依歸。Uber 等等利用科技幫助我們更有效地運用有限資源的服務，除了危害了某些人的金飯碗，和影響了高踞不下的的士牌牌價之外，是否還有什麼不道德的地方，值得的士大佬們堵塞交通、佔領街道呢？假如的士司機，可以在軚盤前面，安裝幾部電話接order，乘客利用智能手機尋找更好的乘車體驗又何罪之有？隨着科技發展，行業交替，無可避免。與其喊打喊殺，不如集中精力，改善服務，爭一日之長短，方為上策。
“That is how it must be, because law is, at its best and most legitimate – in the words of Gandhi – ‘codified ethics,'” says Preeta Bansal, a former general counsel in the White House.
[1] http://www.technologyreview.com/view/526401/laws-and-ethics-cant-keep-pace-with-technology/
[2] https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AB%E9%81%94%E9%80%9A
支持 StartupBeat
如欲投稿、報料，發布新聞稿或採訪通知，按這裏聯絡我們。
